大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于乘坐装载机救援的问题，于是小编就整理了1个相关介绍乘坐装载机救援的解答，让我们一起看看吧。
如何看待铲车司机被追尾后没有施救致人死亡这件事？
救人是本能反应！！！连最基本的人性都没有了！这样的事儿可能是法制进程的一个范例。这个人可能有很多顾虑，人命关天啊！生命高于一切！！！他确实有故意***的动机和情节。他在旁边打电话，打给谁都说什么了？这将是案件的定性要件！
大家好好看看完整***，铲车司机对着***车说挪了，估计他挪车是在拍摄***前，但是没挪开很可能是小车卡住了。另外我怎么看别人拿了灭火器铲车司机是第一个上去喷灭火器的，这到底算救了还算没救？
个人观点，一家之言，不对请指正。
本人经历过这样的事，只是前车不是铲车而是挖机，那种不是履带而是轮胎小型挖机，就是大摇大摆的走在国道上。
不留神就追尾了，结果是我全责。
个人认为分为三部分
第一，铲车不能上路，不具备上路的资格，和当时我那个事故的挖机一样，但是他违规自有处罚他的法律法规，他为他违法行为负责。
第二，发生交通事故，就交通事故本身来说，当时是什么情况不得而知，到底是后车不仔细观察还是铲车有什么致命的行为，所以官方现在都只是说事故原因在调查当中，很多人把铲车违规和交通事故混在一起，铲车违规上路和交通事故没有直接原因，别人怎么不追尾呢？导致事故发生的原因是后车追尾。这个等调查结果出来就好定责了。
第三，发生交通事故以后，铲车司机没有救人的行为，有可能涉嫌过失致人死亡，这是刑事责任，与交通事故本身定则无关。
所以，还是等调查结果出来再说
我觉得主要是国人对法规认识上的不足，普法教育具有巨大的缺失，从***中我们感觉铲车司机实在是太可恶，甚至是不杀不足矣平民愤。但我们有没有全面的考虑下，站在事故当事者的角度，他22岁，夜里开着根本不具备上路资格的工程机械游走于北京四环主路，可以说不光是他，包括他的雇主对交通法规可能都是无知或者漠视的，为了省几百块钱的运输费敢于冒如此大的风险和违法行为。
有了以上的前提条件我们就不难理解这种自私和狭隘以及无知所导致的必然结果，可悲的其实是造成这种状况的整个环境。当事者可能在当时还在考虑自己的损失和免责，打电话也未必一直都是在报警，如果报警说明白有人员伤亡，那么122也会要求他先去救人的，我估计也不排除他是在给他的雇主打电话狡辩是非对错，根本没有顾及后面伤重被卡在车内的人员，对路人的提醒也全然不顾。
其实只要遇到这类严重事故你看到有人在拿出手机拍摄，那么你都不用去拍摄取证，直接救人是第一要务，只要把铲车向前挪动几米让泄漏的燃油和滚烫的机器离开，即便是有一点明火的出现也可以在第一时间扑灭，而两车犬牙交错又不及时处理一旦燃烧大概率是无法挽救的了。
想想我们的邻国日本防灾减灾教育，包括垃圾分类都是从娃娃就开始教育，并且经常组织救生演练。而我们除了吐槽人家，选择性的看人家的缺点自己又在做什么呢？其实我们很多人的人生往往早已输在了起跑线上。透过现象去看本质，也许坏事儿能变好事儿，这个事故可以作为普法教育的一个教科书式案例，希望这类事故不要再次出现。违法的人也必然会受到法律的制裁，想规避交通事故中自己的罪责，结果犯过失致人死亡罪，接受刑法是一定的。
按照法定责任来吧，如果已经报警，拨打120，就不应该扩大责任，因为铲车启动有无二次引爆和撕扯，如果有，铲车司机是救人也有罪，施救不当过失致死，不救人也有罪，舆论怎么说都对，这次如果以未施救判罚，我看以后司机一出事都会学会地上一趟，先保护自己再说，恶法促恶，这是铁的必然，不以道德情操为转移。孔子***让牛，孔子责之，鲁人为奴再无人救。法律的法理错的话，害人更多。从情理上，不救无人性。从法理上还需商榷。铲车不该上路而上路，是否足以引起后车误判，以此判定在交通事故里面有无大的责任或者同责。从而起到规范特殊车辆行车的行为作用。交通事故发生后，事故双方应该有法定的哪些义务，法律是否有此条文。即便有此条文，规定了操作流程，也应该明示。换个例子，***如一轿车追尾正常行驶的SUV，SUV在报警的等待时间里，轿车爆了，SUV需要承担责任吗。现在白车内人员死亡令人痛心，但是把救援义务无限扩大化坑害的同样是更多的交通参与者。情绪化的扣帽子可以，我要在场恨不得一脚踹飞他，但是这不等于要把救援义务无限化，一旦无限化，交通事故就成了扯皮大会。以后只要发生事故我看双方司机也好，司机行人也好，都会像扶不扶里面的沈腾和老太，先来个比惨，先保护自己再说，更加没人施救了。人心惟危，更不能以法促恶。
到此，以上就是小编对于乘坐装载机救援的问题就介绍到这了，希望介绍关于乘坐装载机救援的1点解答对大家有用。